«Агронаука как сидела на старой телеге, так и сидит». Ученые возмущены пассивностью властей

В аграрной науке ничего не меняется. Аграрные ВУЗы до сих пор находятся под юрисдикцией МСХ. Ученые не видят подвижек, и считают, что Указ Президента о разделении Министерства образования на два ведомства, издан ради Указа. Стратегии развития сельхознауки и высшего образования нет. Не видно результатов деятельности нового Министра. Правительство молчит. О том, какие поправки следует внести в Закон о науке и как решить проблемы в области АПК, в интервью агентству «АПК Новости» рассказал член ученого совета КазНИИ животноводства и кормопроизводства, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, лауреат премии им. Академика А. Бараева Кадырбай Таджиев.
 
- Как известно, 1 июня Президент Токаев принял участие в юбилейной сессии Национальной академии наук (НАН), где заявил о необходимости изменения статуса Академии. Президент подписал Указ о разделение Министерства образования и науки на два ведомства. Тем самым, было создано отдельное профильное Министерство, где должны быть сосредоточены все вопросы отечественной науки и высшего образования. Казалось бы, теперь каждое Министерство должно интенсивно заниматься улучшением высшего образования и решением вопросов финансирования и поднятия уровня науки до широкого уровня. Как вы считаете, как идет процесс выполнения поручения и Указ Президента страны? Передана ли аграрная наука в ведение нового Министерства, есть ли уже бюджет науки на 2023 год?
 
- Очень хорошо, что МОиН разделили на два Министерства, это требование времени. Теперь, казалось бы, каждое Министерство должно с рвением заниматься вопросами улучшения деятельности. Министр сельского хозяйства должен был с радостью передать сельскохозяйственную науку новому Министерству, подготовить свои заявки на выполнение исследовательско-внедренческих работ в разрезе области в соответствии со стратегическим планом развития АПК и заниматься улучшением вопроса по обеспечению пищевой и национальной безопасности.
Новое Министерство – Министр Нурбек Саясат - принимать все направления науки как уполномоченный орган, построить стратегию развития науки, в том числе аграрной, пригласив ученых в разрезе отраслей и Национальной Академии Наук РК. Надо было приступить к реформированию системы научных и образовательных организаций, создав новую.
Однако сегодня Ербол Карашукеев сам по себе, продолжает командовать отраслями аграрной науки, не передав в МНиВО. А Нурбек Саясат занимается вопросами гуманитарной науки.
Получается Новое Министерство создано ради одного направления науки - гуманитарной или ради второго кресла Министра.
Аграрная наука по сей день со своими НИИ, СХОС, ОПХ, ВУЗами находится под юрисдикцией МСХ РК. Ничего не меняется, ученые не видят хоть какое-то шевеление, не чувствуют веяния нового направления, нового строя, улучшенного, нового, Казахстана. Получается, что Указ издан ради Указа.
Почему нет контроля за невыполнением Указа Президента страны?
Правительство молчит, ничего не решает!
На сегодня нет Стратегии развития сельскохозяйственной науки и высшего образования. Не видно результатов деятельности нового Министра и его команды.
Не сформирована новая улучшенная система организации науки, не видны новые подходы по формированию и решению государственных заказов, которых МСХ должно подготовить и представить в МНиВО.
По финансированию в сторону улучшения – то, что было в науке в 2020 году, после этого никакой попытки не принято. Наука как сидела на старой телеге, так и сидит, без изменения. Не говоря уже о научном обеспечении развития отраслей АПК и самой науки.
Все вопросы реформирования старой и создания новой, улучшенной, системы организации сельскохозяйственной науки, подготовка лучших научных и производственных кадров, специалистов, увеличения в достаточном количестве объёма финансирования, обеспечивающего расширение направления, улучшения качества исследований с учетом вопроса конкуренции в мировом арене - стоит на месте, на мертвой точке, поэтому число высококвалифицированных ученых, обладающих методами исследований мирового уровня, не увеличивается, а из года в год уменьшается.
Конечно, кто будет работать в непостоянной среде: сегодня плывет, а завтра на берегу. Непостоянство лихорадит общество, появляются недовольные. 
Я считаю, что за невыполнение Указа Президента ответственные лица должны отвечать перед Президентом, таких людей нельзя назначать на государственные должности. Они безответные перед народом  страны люди. Я считаю, что на высокие руководящие должности должны  утверждаться только патриоты Родины, патриоты казахского народа и Казахстана. Без этого шага огни Нового улучшенного Казахстана будут нам только сниться!
 
-  Как Вы считаете, в рамках  Указа Президента нужны ли поправки в Закон «О науке»?
 
- Однозначно. Закон «О науке» очень далек от совершенства. Считаю, что в редакцию закона требуется целый ряд поправок.
Вообще, мне думается, что в связи с построением нового строя, новой формации Казахстана, требуется пересмотреть многие Законы РК.  Закон «О науке» не исключение. Требуется совершенствовать Законы: «О земле», «Недрах», «О пастбище», «О племенном животноводстве», «О пчеловодстве», «Об использовании водных ресурсов» и т.д.
Сейчас оба Министерства: МСХ и МНиВО должны разобраться, кто чем должен и может заниматься и определить при это место и роль НАН РК.
 
На сегодняшний день, пока действует или существует Министерство науки и высшего образования, всю науку, которая в его компетенции, нужно включить пункт 19 статьи 1, реализующую государственный заказ, включив в пункт 23-1 статьи 1 закона «О науке», дополнив пунктом 23-2 -проведение исполнения государственного оборонного заказа, включая НИР, формирующего советом оборонной промышленности и безопасности, возглавляемой Президентом РК.
Следует чётко определить компетенцию нового министерства, отразив в статье 4 подпункте 5 - организация разработки научных, научно-технических проектов и программ фундаментальных и прикладных научных исследований во всех отраслях экономики, реализуемых за счет государственного бюджета, и осуществления их реализации на стадиях формирования, исполнения и завершения, за исключением научных, научно-технических проектов и программ, формируемых в рамках государственного оборонного заказа.
В статье 5 пунктом 3 Закона определить компетенции отраслевых органов в обсуждении и формировании государственного заказа для разработки научных, научно-технических проектов  и программ в соответствующей отрасли, финансируемых из государственного бюджета.
 
Между тем, работа Аппеляционной комиссии при Правительстве далек от идеала и требует кардинального пересмотра.
К примеру, считаю, что необходимо расширить полномочия Аппеляционной комиссии (статья18-1), чтобы рассматривали обращения:
- участников конкурса, заявки которых не были допущены на рассмотрение национальных научных советов;
- перераспределения уполномоченного органа в области науки по вопросам уменьшения финансирования проектов и программ, в случае экономии средств;
- обращения исполнителей научых, начно-техничексих проектов и программ по вопросам рассмотрения итогов мониторинга реализации научных, научно-технических проектов и программ, проектов коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности, представляемых Национальным центром государственной научно-технической экспертизы.
 
По утвержденному положению Национального научного совета (ННС):
- ННС присваивает баллы участникам конкурса и решает вопрос допуска их к конкурсу. В случае несогласия с решением ННС, потенциальные участники лишены права обратиться к Апелляционной комиссии на законодательной основе. Создан искусственный барьер.
- ННС оценивает качество выполнения научных отчетов и коммерциализации их результатов;
- оценивает итоги мониторинга по результатам выполнения научных проектов и программ НЦГНТЭ. 
Участники конкурсов и исполнители научных, научно-технических проектов и программ часто сталкиваются с фактами участия членов ННС в процессах принятия решений по научно-техническим программам, где в составе исследовательской группы или администрирования участвуют аффилированные лица или сами члены ННС.
 
Такие факты установлены во время очного заседания Национального научного совета самими участниками конкурсов и исполнителями научно-технических программ (НТП), при этом данные факты не рассматриваются ни уполномоченным органом в области науки, ни апелляционной комиссией. Хотя есть видеозапись заседания, где чётко фиксируются действия членов ННС и соответствующие справки, указывающие на аффилированность.
 
Кроме того, члены ННС, в порыве эмоций, позволяют переход на оскорбление и обвинение самих участников конкурсов и исполнителей научно-технических программ в ходе заседания. Такие факты тоже установлены по итогам анализа предоставленных видеозаписей заседаний ННС. Все эти нарушения напрямую касаются Кодекса этики и возможности оспаривания по принятым решениям ННС, согласно обращениям участников конкурсов и исполнителей НТП в апелляционную комиссию.
 
Также участились случаи, когда руководители научных программ, будучи работниками НИО - заявителя в конкурсе на НТП решают судьбы целой организации и научно-исследовательской группы, считая НТП своим достижением и собственностью.
 
Есть факты, когда научные руководители увольняются из НИО, выигравший конкурс, и решением ННС забирают НТП в другую НИО (которая проиграла в конкурсе или вовсе не участвовала). Были случаи когда научный руководитель, заведомо зная об условиях конкурса, допускает соисполнителей, не соответствующих критериям для реализации определённых задач НТП и в удобный момент заявляет на требовательного руководителя НИО в ННС или в правоохранительные органы, о допуске таких соисполнителей. При этом научный руководитель по истечении 1,5-2 года заявляет о своём уходе в отпуск или увольнении, прося ННС прекратить трехлетнее финансирование НТП.
 
То есть, при прекращении выполнения НТП, за бортом остаются 15-20 специалистов НИО, представленные в составе исследовательской группы, а также возврат со счета НИО тех бюджетных средств, которые были направлены на ФОТ, закуп материалов и оборудования, включая услуг соисполнителей и других организации.
 
Такие действия научных руководителей приводят к заведомому ухудшению финансового состояния НИО и ставят под удар всю работу исследовательской группы. Поэтому на законодательном уровне необходимо установить ответственность научных руководителей НТП и прописать чёткие алгоритмы действия по их замене или отстранения без ущерба интересам государства и НИО.
 
Исходя из вышесказанного, считаю, что ННС является выдуманным на ровном месте Советом, который не способствует развитию самой аграрной науки и отраслей сельского хозяйства. Поэтому мы не видим перспективы деятельности ННС, направленные на развитие Казахстанской науки.
 
В связи с созданием нового уполномоченного  органа в лице Министерства науки и высшего образования, обязанности ННС следует полностью передать этому министерству, так как оно определяет стратегию развития отраслевой науки и науки в целом в Казахстане.
 
Также считаю, что вместо ННС, при МНиВО, нужно создать комиссию из числа отечественных ученых, которая бы определяла направления исследований с учетом потребности реализации государственных программ в разрезе отраслей АПК РК.
 
Хочу также поднять острый вопрос деятельности и определения состава членов АО «Государственная научно-техническая экспертиза» (ГНТЭ), созданной постановлением Правительства в 2011 году, подведомственному Комитету Науки, с большим наделением  полномочий.
 
АО является 100% госучастием, если государственный орган, то зачем АО? Для чего это, чтобы повернуть налево и направо, как дышло? Поэтому, во-первых, упразднив ГНТЭ, нужно передать его полномочия МНиВО. Во-вторых, в состав ГНТЭ не приглашать иностранных ученых, так как они не заинтересованы в Казахстанской науке.
 
В этой связи Казахстанская наука нуждается в реформировании, создании своей казахстанской структуры. Не надо оглядываться то в одну, то в другую сторону. Для назначения руководителей необязательно публикации в Scopusе, Томсоне и т.д. Если есть, то хорошо. Руководителя назначать надо не по количеству публикаций в американском журнале, а по уровню квалификации, знании и опыта. А-то имеются люди, которые с кем-то публиковались, особенно после обучения PhD, за счет зарубежных ученых, но он не готов самостоятельно вести исследования по проекту. Вот таких не надо назначать. Не спорю, наверняка есть грамотные молодые ученые, хорошо подготовленные, таких нужно назначать, знание и опыт должны идти параллельно. Молодые с годами наберут опыт в нужном русле.
 
Учитывая правоприменительную практику требования Закона РК «О Науке», можно констатировать основные пробелы в работе уполномоченного органа и других коллегиально-совещательных органов. Бюрократизированность процессов формирования государственного заказа и принятия решения по финансированию НТП приводят к торможению и отставанию развития науки, к обнулению мотивации среди ученого состава и исследовательской группы. Все круги согласования и принятия решения порою занимают от 1,5 года до 2 лет, когда за эти годы меняются не только ценообразование на товары и услуги, но и актуальность темы НТП. Кроме того, такой подход организации работы по проведению научных исследований угнетает ранимую творческую натуру ученого, что впоследствии приводит к оттоку кадров за рубеж или полной деградации специалистов.
 
Необходимо предусмотреть в редакции статьи 27 возможности формирования государственных заказов вне конкурса, в случае необходимости проведения прикладных научных исследований в сфере продовольственной безопасности наравне с вопросами национальной безопасности и обороны. Надо прописать программно-целевое финансирование на проведение прикладных научных исследований в сфере национальной, продовольственной безопасности.
 
Необходимо вносить изменения в Закон РК «О национальной безопасности», включив в редакцию статьи 4 виды национальной безопасности,  пудпункт 7 - Продовольственная безопасность - состояние защищенности населения и обеспеченности доступа к продуктам питания, чистой питьевой воде, а также иным пищевым продуктам в объёмах, необходимых и достаточных для социального развития личности, обеспечения здоровья и расширенного воспроизводства населения.
 
Считаю, что такие изменения нужны. Но я рассказал только о небольшой части поправок в Закон «О науке» и другие законодательные акты.
 
- Перечислите, пожалуйста, основные проблемы в области АПК и предложите пути их решения.
 
- Первая проблема – это неопределенность  политики Минсельхоза и Правительства по строению системы организации развития самого АПК, управляемого государством.
Как понять, вот, например, это: приходит новый министр, делает вид, что он старается, проводит реформирование системы МСХ, а на самом деле происходит просто перестановка кадров, убирает те части, что начал реализовывать его предшественник. От этого отрасль АПК не развивается.
Простой пример: Министром сельского хозяйства Мырзахметовым А.Н. разбиралась каждая отрасль, он,  вместе со специалистами, составил план, карту дорожного развития. Начал внедрять эффективную для государства и населения сельской местности форму организации: создание кооперативов или форма управления кооперации, начали разрабатывать в внедрять программы ведения селекционно-племенной работы с отечественными породами, типами сельскохозяйственных животных, уже были выведены новые типы, линии высокопродуктивных, племенных животных, начатые еще при А.С. Есимове. Пришел  другой министр - У. Шукеев. Что он сделал: закрыл дорогу созданию кооперативов, без всякого обоснования, отменил проведение селекции сельскохозяйственных животных, сказав, что нам хватит зарубежных пород и поддержал инициативы А. Мамытбекова по поводу продолжения завоза импортных животных мясного и молочного скота.  
А.Мамытбеков обещал президенту страны, что за год произведет и продаст в Россию 60 тыс. тонн говядины, хотя на это не было возможности, если не вырезать всего поголовья мясного скота. Что получилось? Было произведено всего 13 тыс. тонн с учетом выбраковки завезенных животных.
 
Поэтому МСХ сначала должно определиться со стратегией развития АПК, чтобы производить продукцию растениеводства и животноводства, чтобы обеспечить население Казахстана недорогими продуктами питания, для этого Республика должна производить продукцию, не считая экспортного плана, на душу населения по физиологической или медицинской норме.
 
Вторая проблема – нехватка или отсутствие в МСХ высококвалифицированных специалистов - патриотов страны, знающих проблемы отраслей АПК, а не те, которые не могут различить ячмень и пшеницу или породы сельскохозяйственных животных. Не должны приходить специалисты, работающие по принципу «слышал звон, но не знаю, где он». Пусть те работающие не обижаются на меня.
 
Третья проблема. Я, как животновод-зооинженер, болею за судьбу отечественных животных, великолепно акклиматизированных к условиям жаркого лета и холодной зимы Казахстана.
Моду завоза импортного скота ввел А.Мамытбеков, многие повелись на это. В результате были завезены многие новые болезни, утилизировали  скот табунами, гуртами. Завезенные животные не выдерживали наши условия содержания и виды кормления. В первый же год фермеры потеряли до 30% завезенных на народные деньги животных. Во второй год потеряли еще 20%. Вместо увеличения продукции и дохода, у нас шли одни расходы. И это все за счет субсидий. Опять народные деньги на ветер!
 
Хваленый Голштинский скот используется в течение только 2-2,5 отела, тем более в наших условиях не получаем указанного количество молока.
 
Если все эти объемы финансирования, субсидии дали бы на развитие разведения отечественных пород, то получали бы продукции не хуже, а может больше, чем от завозного скота. Это тоже решаемая политика!
 
Следующая проблема для субъектов АПК - это отсутствие научно-методической, практической помощи для развития хозяйств.
 
К сожалению, лихорадка в системе аграрной науки началась с 2007 года с момента создания при МСХРК АО «КАН», до этого работавшие РГП «НПЦ (животноводство и земледелию, экономика)» за один день превратились в ТОО. С этого момента наука пошла вниз и новые интенсивные технологии перестали внедряться. Фермеры, крестьянские хозяйства не имели возможности оплачивать услуги ученых.
Объем финансирования науки из года в год уменьшался, новые предложенные учеными эффективные проекты, «специалистами» МСХ самовольно менялись на другие, ничего не значащие проекты. Зарплаты ученых не выдерживали критики. Коллектив ученых в НИО в течение уже 15 лет не наполнялся высококвалифицированными, постарательными молодыми людьми. НИО в основном служило роль перевального места, а старые кадры ушли на заслуженный отдых или были уволены по возрасту.
Вот сейчас такие коллективы трудятся, потому что очень низкие зарплаты. Для молодых специалистов не строятся семейные общежития, квартиры.
Вот почему я говорю: нужна реформа и новая эффективная система в аграрной науке.
 
Считаю, что формирование госзаказа на выполнение программы и организация их реализации должны проводиться по следующей схеме:
МСХ собирает предложения от НПП, от фермеров, крестьянских хозяйств, для определения перечня требующих решения проблем в отраслях и для товаропроизводителей;
МСХ представляет этот перечень для обсуждения и предложения по ним НИО, НАН.
Создаётся комиссия из числа работников МСХ, бизнеса НПП, СХПТ, фермеров и ученых по профильным отраслям для совместного обсуждения, определения первостепенных проблем для исследования.
Решение Комиссии передается НИО НАН для разработки программы с проектами по отраслям, после рассмотрения и обсуждения этих проектов на ученых советах, в НАН отправляют для утверждения программы и проектов МНиВО.  
МНиВО утверждает государственные программы и проекты, при необходимости по согласованию с Правительством РК, и объявляют конкурс, кроме проектов целевого назначения по обеспечению пищевой, продовольственной и национальной безопасности страны, которые финансируются отдельной строкой для определения исполнителей, так как на конкурс идут утвержденные для исполнения прикладные и внедренческие проекты, а по фундаментальному исследованию, утверждаются проекты, выигравшие на конкурсе и отправляются после определения объема финансирования на исполнение.
Конкурсная комиссия создается при МНиВО, которая занимается определением первостепенной важности соответственно объемов финансирования и сроки реализации (3, 5, 7 лет) определяются главные координаторы исполнения программы, проекты.
 
Следующая проблема – выделение и распределение субсидий.
 
Парадокс: субсидию в большем объеме дают за покупку скота импортного происхождения, стимулируя при этом развития экономики зарубежных стран.
 
Если ты купишь племенной молодняк отечественного происхождения, то объем субсидий окажется гораздо меньше. Государство тем самым подавляет развитие отечественных пород, ущемляя и оскорбляя  чувство Казахстанского гражданина. Многие для получения больших денег на субсидии  оформляют документы покупки скота импортной селекции.
Я считаю, отечественным производственникам, фермерам надо выделять большие суммы субсидий за выращивания и реализации молодняка отечественных пород,  а кто купил из-за рубежа - не субсидировать, если только не куплено для использования ведения селекции местным отечественным породам скота.
За объем молока надо давать субсидии, если качество молока отвечает требованиям ветсанэкспертизы, для питья в виде цельного молока. Такая же ситуация и в растениеводстве, хотя там положение получше.
 
Однажды Р. А. Оразалиев, видный ученый селекционер рассказал мне: мы купили через одну компанию семена пшеницы заграничного производства, а когда я начал проверять – это был мой сорт и вот так бывает. Он всегда боролся за получение роялти на свои сорта, но результата нет. Труд ученого не оценен.
 
Если ученый создал новые сорта культуры или породы, типы скота, то он должен получать свои проценты за использование результата труда.
 
Теперь хочу остановиться на созданных, или придуманных общественно-полугосударственных организациях: объединение, палаты, союзы и т.д.
Так как животноводство мне ближе, поэтому хочу поговорить о созданных множественных палатах республиканского значения при МСХ.
 
В принципе, от Республиканских палат нет никакого толку. Они получают (собирают) взносы от хозяйственных субъектов, спекулируя субсидией, выделяемой государством, так как на ровном месте зарабатывают деньги, создают свои фонды, а деньги народные, государственные. Если эти палаты взамен ничего не дают, то зачем они вообще нужны?
 
- Можете, как учёный с большим стажем, предложить эффективную модель работы нового министерства и академии наук?
 
- В первую очередь, все темы научно-технических программ должны быть сформированы и обсуждены с учетом потребности бизнеса и отраслевых органов с участием ученых, создав комиссию. Согласно решению комиссии разрабатывается программа НТП проекты на 5-7 лет и направляется в МНиВО для утверждения. Разрабатываются проекты программ по подготовке научных кадров и специалистов отрасли. МНиВО как уполномоченный орган должен утвердить НТП и количество грантов для подготовки кадров и объем финансирования. Согласно процедуре ,распределить гранты, в части научных исследований объявить конкурс или распределить государственный заказ вне конкурса. А Правительство должно выступать как аппеляционная комиссия  в случае возникновения споров от участников конкурсов и исполнителей НТП.
Стоит подчеркнуть, что комиссия по определению перечня необходимых работ (проектов) создается с участием МСХ, НПП, ученых НАН, НИИ, ВУЗов, а не ННС.
 
- Каковы основные проблемы отрасли АПК? Каковы пути их решения?
 
- В отрасли АПК многие законодательные акты приняты на скорую руку, а иногда в угоду ограниченного круга бизнесменов. Тот же Закон «О племенном животноводстве», где племенным КРС признают скот без достоверных данных по линии матери и ещё назвали племенной скот 2 категории. Все это сделано для получения субсидий, но таким образом мы нарушаем принципы проведения селекционно-племенной работы. Нынче любое хозяйство занимается разведением племенного скота и проводит якобы селекционно-племенную работу под диктовку разных республиканских палат по породам скота. Как они это делают, никто не может контролировать, нет управы для этих палат. У госинспекции по племенному нет компетенции проверять, потому что в Законе нет этого механизма.  Раньше селекционно-племенную работу проводили только под сопровождением научных организации. Такой подход полностью отвечал принципам работы бизнес&наука&контроль= качество. На сегодняшний день, этим псевдо племенным делом занимаются все, кому не лень. Открывают различные республиканские палаты пород, которые зарабатывают на жизнь, признавая любой скот, вместе гуляющим с племенным быком, бог знает какой категории, или овец с бараном. Ведь на все эти гуляния животных выдаются колоссальные народные деньги в виде субсидий.
 
Представьте, вместо 5 палат по овцеводству, в стране создали 16 палат. При этом вместо 3 палат по пчеловодству, создали одну палату так как Законом ограничили. Парадокс. Вот такой Закон принимают на уровне МСХ, Мажилиса и Сената. В итоге Президент подписывает с надеждой, что народные избранники проголосовали, разобравшись с положением отрасли и честно, с совестью направили проект Закона в его администрацию. Вот такой Закон позволяет завозит скот с запахом племенного, или без запаха, но со всеми генетическими болезнями и капризами.
 
Есть понятия завод, который выпускают что-то. А у нас кто выпускает племенной высококлассный молодняк? Категория – это животные для продажи, придуманные зарубежными бизнесменами.
А у нас не поймешь, как молочно-товарная ферма производит «племенной скот».
Такого же рода проблема с подходами субсидирования. Покупают друг у друга скот и получают субсидии.
Надо чётко определить, например, субсидировать покупку только нетелей со стельностью не менее 2-3 месяцев и все. Тогда мультипликативным эффектом начнут свою работу специализированные фермы выращивающие племенных телят, нетелей. Начнут свою работу различные сервисные организации, осуществляющие сопровождение фермеров по проведению ИО, по заготовке кормов и составлению рационов, по ветеринарному сопровождению и т.д. Таким же подходом начнут свою работу сельскохозяйственные кооперативы.
 
В целом, все субсидии надо распределять только через кооперативы. Нельзя жонглировать данными по производству, предоставленные СХТП и опираясь на это раздавать субсидии, т.е. народные деньги. Пусть СХТП кооперируются и повышают эффективность производства, работая сообща с остальными членами кооперативов. Там посмотришь и ревизию проведут кооперативы в хозяйствах, сами распределять объёмы субсидии и проведут СПР, заготовят корма, обеспечат хранение и переработку, выйдут на экспорт в конце то концов.
 
Считаю, что Республиканские палаты пород - придуманные общественно-принудительные организации, никакого положительного эффекта, способствующего развитию отрасли, не дают. Следует закрыть такие лавки как основного источника общественного обмана. Вместо них создать республиканские племенные  центры, обеспечивающие увеличение племенного поголовья животных с высокими продуктивными потенциалами, путем полного научного и производственного обеспечения отраслей животноводства, птицеводства и пчеловодства.
Ведь есть факты, что субсидии, выделенные государством на пчеловодство, не доходят до них. Имеются такие моменты, когда селекцией занимаются 2-3 хозяйства в областном обществе пчеловодов, а получают  все пчеловоды по принципу каждой сестре по сережке.
Можно создать ассоциации по каждой породе, подотчетные племенному центру по животноводству РК.
 
Также остро стоит вопрос по подготовке кадров. Ведь все ведущие СХТП постоянно в поиске квалифицированных кадров. ВУЗы ежегодно выпускают птенцов с корочкой под названием диплом бакалавра или магистра сх отрасли. Но на деле-то это "пшик", а не специалисты. Без практики, без соответствующих знаний. Кто виноват? Конечно ВУЗы, где преподавательский состав часто не может отличить породы животных, не говоря про их болезни, про методы и протоколы лечения.
 
Проблем и вопросов в АПК очень много. Но я надеюсь, что сообща мы сможем решить это все.
 
- Спасибо за интервью, Кадырбай Пралиевич!

 
 
Справочно: К.П. Таджиев трудится в Казахстанской сельскохозяйственной науке 46 лет. Был в числе пионеров по иммуногенетическим исследованиям в Казахстане, является одним из первых технологов, занимавшихся выращиванием, содержанием, кормлением молодняка, молочного скота, является селекционером в области скотоводства, коневодства. Имеет 2 изобретения, 8 авторских свидетельств по названным отраслям. За заслуги развития в области науки и производства награжден медалью «Ерен еңбегі үшін», несколькими дипломами, почетными грамотами МСХ РК. Автор более 180 научных статей, в том числе 16 рекомендаций, 5 методических рекомендаций, 5 монографий.