Норму количества скота на пастбище намерены увеличить в Казахстане
Минимальный порог по количеству скота предложили увеличить с 20% до 50%. Переступив эту черту, фермер лишится своей земли, сообщает агентство «АПК Новости».
«В Мажилисе идет рассмотрение законопроекта по вопросам пастбищ, и одна из поправок направлена на ужесточение требований к землепользователям пастбищных угодий. Если коротко, то суть такая: Земельным кодексом предусмотрено, что в случае наличия на пастбище у фермера скота в количестве менее 20% от Нормы нагрузки (100%) на пастбище, то такой участок подлежит принудительному изъятию. Законопроектом этот минимальный порог хотят поднять до 50% от Нормы нагрузки», - сообщил заместитель директора департамента строительства и земельных отношений Палаты предпринимателей «Атамекен» Ернур Абжан.
Вроде бы правильная норма, почему бы не поддержать ее? Однако, по словам Е.Абжана, это не оптимальный показатель количества скота на пастбище, а предельная черта, переступив которую, фермер лишится своей земли. Но, никто, в том числе Министерство сельского хозяйств, не обращает внимания на этот факт.
«Это тот предел по количеству скота на площадь пастбища, достижение которого приведет к перевыпасу скота с последующей деградацией пастбища», - считает эксперт.
К примеру, фермер имеет в пользовании 1 000 га пастбищ, на которых по Норме нагрузки (100%) можно пасти максимум - 200 голов КРС, а минимум (20%) должно быть - 40 голов. И если фермер доведет количество до 200 голов, у него изымут землю по основаниям нерационального использования пастбища. Соответственно, чем больше количество скота и чем ближе оно к 100% нормы, тем чаще фермер будет обеспокоен поиском дополнительных площадей пастбищ, чтобы не лишиться имеющейся земли из-за перевыпаса (а получить участок сейчас практически невозможно без «нужных» знакомых).
«При этом, МСХ не смущает, что нормы по оптимальному, то есть рекомендуемому, количеству скота на пастбище, сегодня попросту нет. На прошлом заседании Мажилисе, МСХ поддержала эту поправку, не имея понятия, каким является оптимальное количество скота на пастбище и не ответив на главный вопрос: почему именно 50% от предела, почему не 40% или не 60? (Я) предложил исключить поправки и взамен предусмотреть обязанность для пастбищепользователей по поэтапному увеличению поголовья до 50% от Нормы, но в течение 5 лет после получения пастбищ (а по ранее полученным пастбищам, с момента принятия таких поправок) и прописать эти требования в рамках соответствующих Правил МСХ», - отметил Ернур Абжан.
Хоть большинство депутатов и МСХ были против предложения, но все же нашлись те участники Рабочей группы, которые согласились с объективностью предложения взамен поправок, поскольку повышение порога по количеству скота у фермеров до 50%, может привести к массовому изъятию пастбищ, даже у тех фермеров, у кого имеется поголовье скота, но в меньшем количестве чем «надо» МСХ, потому как быстро нарастить поголовье получится не у всех, и люди останутся без земли, со своей скотиной.
Максим Соколов
«В Мажилисе идет рассмотрение законопроекта по вопросам пастбищ, и одна из поправок направлена на ужесточение требований к землепользователям пастбищных угодий. Если коротко, то суть такая: Земельным кодексом предусмотрено, что в случае наличия на пастбище у фермера скота в количестве менее 20% от Нормы нагрузки (100%) на пастбище, то такой участок подлежит принудительному изъятию. Законопроектом этот минимальный порог хотят поднять до 50% от Нормы нагрузки», - сообщил заместитель директора департамента строительства и земельных отношений Палаты предпринимателей «Атамекен» Ернур Абжан.
Вроде бы правильная норма, почему бы не поддержать ее? Однако, по словам Е.Абжана, это не оптимальный показатель количества скота на пастбище, а предельная черта, переступив которую, фермер лишится своей земли. Но, никто, в том числе Министерство сельского хозяйств, не обращает внимания на этот факт.
«Это тот предел по количеству скота на площадь пастбища, достижение которого приведет к перевыпасу скота с последующей деградацией пастбища», - считает эксперт.
К примеру, фермер имеет в пользовании 1 000 га пастбищ, на которых по Норме нагрузки (100%) можно пасти максимум - 200 голов КРС, а минимум (20%) должно быть - 40 голов. И если фермер доведет количество до 200 голов, у него изымут землю по основаниям нерационального использования пастбища. Соответственно, чем больше количество скота и чем ближе оно к 100% нормы, тем чаще фермер будет обеспокоен поиском дополнительных площадей пастбищ, чтобы не лишиться имеющейся земли из-за перевыпаса (а получить участок сейчас практически невозможно без «нужных» знакомых).
«При этом, МСХ не смущает, что нормы по оптимальному, то есть рекомендуемому, количеству скота на пастбище, сегодня попросту нет. На прошлом заседании Мажилисе, МСХ поддержала эту поправку, не имея понятия, каким является оптимальное количество скота на пастбище и не ответив на главный вопрос: почему именно 50% от предела, почему не 40% или не 60? (Я) предложил исключить поправки и взамен предусмотреть обязанность для пастбищепользователей по поэтапному увеличению поголовья до 50% от Нормы, но в течение 5 лет после получения пастбищ (а по ранее полученным пастбищам, с момента принятия таких поправок) и прописать эти требования в рамках соответствующих Правил МСХ», - отметил Ернур Абжан.
Хоть большинство депутатов и МСХ были против предложения, но все же нашлись те участники Рабочей группы, которые согласились с объективностью предложения взамен поправок, поскольку повышение порога по количеству скота у фермеров до 50%, может привести к массовому изъятию пастбищ, даже у тех фермеров, у кого имеется поголовье скота, но в меньшем количестве чем «надо» МСХ, потому как быстро нарастить поголовье получится не у всех, и люди останутся без земли, со своей скотиной.
Максим Соколов
Комментарии
Сегодня часто говорят: «наука есть, а в поле она не работает».
Но если честно — проблема не в том, что ученые что-то не делают. Проблема в другом: то, что делает наука, неудобно применять в хозяйстве.
Вот простой пример.
Говорят: «есть засухоустойчивый сорт пшеницы».
Фермер спрашивает:
— А сколько сеять?
— Чем кормить?
— Когда давать азот?
— Как поливать?
— Что делать, если почва соленая?
И тут тишина.
Потому что дали не технологию, а просто результат.
А фермеру нужен не результат — ему нужна понятная схема действий.
То же самое с почвой.
Можно сказать:
«У вас электропроводность 5 мСм/см — средняя засоленность».
Но фермеру это ничего не дает.
Ему нужно понимать:
где на поле хуже, где лучше
где надо промывать
где давать гипс
где можно сеять нормальный сорт, а где только устойчивый
как это повлияет на урожай и деньги
Если этого нет — значит, это не технология.
Сейчас в основном как происходит?
Ученые делают опыт:
вариант 1
вариант 2 и тд.
получили прибавку
Написали статью — и на этом все заканчивается.
А в реальности фермер работает не делянками, а целым полем, где:
почва разная
засоление разное
влажность разная
И одна рекомендация на все поле просто не работает.
Поэтому во всем мире сейчас переходят на другой подход.
Не «одна рекомендация», а разделить поле на зоны и управлять каждой по-разному
Например:
соли больше, причем с допустимой долей натрия в поглощенном состоянии (нет осолонцевания) — значит просто промывка
соли больше, причем с большей долей натрия в поглощенном состоянии — значит промывка + кальций
соли меньше — можно дать больше азота и тд.
Вот это уже называется технологическое земледелие.
То же самое с удобрениями.
Обычно говорят: «внесите 100 кг азота».
А правильно — это, когда часть при посеве, часть в 5-7 листьев, то есть в зависимости от состояния поля (посева) и обеспеченности почвы.
Иначе: либо деньги уходят в никуда, либо растение не использует питание.
Главная проблема сегодня такая: наука дает «знания», а фермеру нужны «решения».
Фермеру важно всего три вещи:
1. Сколько вложить 2. Что конкретно сделать 3. Сколько он получит
Если этого нет — внедрения не будет, даже если разработка хорошая.
Что реально нужно менять?
Во-первых, каждая разработка должна заканчиваться не статьей в SCOPUS, а готовой технологией:
пошагово
с расчетными нормами (можно по модели или с использованием реальных нормативных коэффициентов
с дифференцированием доз и способов под разные условия
Во-вторых, нужно показывать это не на бумаге, а в поле:
реальные участки
реальные результаты
реальные деньги
Когда фермер увидит:
«вот тут сделали так — и получили больше»
— тогда он начнет внедрять.
И самое важное.
Будущее сельского хозяйства — это не просто:
больше удобрений
больше воды
А умное управление полем:
где дать больше
где меньше
где вообще не тратить
Если сказать совсем просто:
раньше работали «на глаз», сейчас нужно работать «по данным».
И вот здесь как раз такие вещи, как измерение засоленности, электропроводности, анализ почвы — это не просто наука.
Это инструмент, который может:
сэкономить деньги
повысить урожай
и сделать хозяйство стабильным
Поэтому вопрос сегодня стоит так:
не «есть ли наука», а «превращаем ли мы ее в понятную технологию для фермера»
А они нам за это пришлют бусы и жвачку.
Экспорт пшеницы в Таджикистан
В данное время разрабатывается Дорожная карта. Реализация проекта начнется в мае месяце текущего года, он рассчитан на 20 лет. На основе инновационных технологий будут произведены оздоровленные безвирусные семена картофеля высших реародукций. Внедряемая научная система семеноводства картофеля позволит полностью обеспечить потребность Казахстана в суперэлитных и элитных семенах картофеля, а также значительно покрыть спрос фермеров по семенам 1-2 репродукций. МСХ РК и НАО "НАНОЦ" оказывают полную поддержку данному проекту.
Заказали его,так как он мешал другим воровать
Здравствуйте, есть возможность экспортировать в таджикистан пшеницу
Бесконечные запреты,карантин мне кажется все делается для уничтожения животноводства Казахстан,воздушные программы публичные миллиардер,а воз и ныне там все стоит на месте,саботажники программ президента сидят в правительстве и на местах
Мне надо номир телефон на оптом молоко нужно
Слабый ответ - отмазочка министра.В системе ,где до до сих пор существуют взяточничество,ожидаемо все.Контрольные посты на дорогах особенно заражены этой болезнью
Китайцам верить нельзя. Они всегда были и есть себе на уме. Они возвращают рапсовое масло с целью снижения цены на неё. Они хуже явных врагов.
Когда рога просишь останешься без ушей
Халыққа тартыңдар бауырсақ пісіріп жіберді
Добавить комментарий