Разработать Нацпрограмму коммерциализации научных разработок просят в Казахстане

Сегодня часто говорят: «наука есть, а в поле она не работает». Но если честно — проблема не в том, что ученые что-то не делают. Проблема в другом: то, что делает наука, неудобно применять в хозяйстве. Вот простой пример. Говорят: «есть засухоустойчивый сорт пшеницы». Фермер спрашивает: — А сколько сеять? — Чем кормить? — Когда давать азот? — Как поливать? — Что делать, если почва соленая? И тут тишина. Потому что дали не технологию, а просто результат. А фермеру нужен не результат — ему нужна понятная схема действий. То же самое с почвой. Можно сказать: «У вас электропроводность 5 мСм/см — средняя засоленность». Но фермеру это ничего не дает. Ему нужно понимать:  где на поле хуже, где лучше  где надо промывать  где давать гипс  где можно сеять нормальный сорт, а где только устойчивый  как это повлияет на урожай и деньги Если этого нет — значит, это не технология. Сейчас в основном как происходит? Ученые делают опыт:  вариант 1  вариант 2 и тд.  получили прибавку Написали статью — и на этом все заканчивается. А в реальности фермер работает не делянками, а целым полем, где:  почва разная  засоление разное  влажность разная И одна рекомендация на все поле просто не работает. Поэтому во всем мире сейчас переходят на другой подход. Не «одна рекомендация», а разделить поле на зоны и управлять каждой по-разному Например:  соли больше, причем с допустимой долей натрия в поглощенном состоянии (нет осолонцевания) — значит просто промывка  соли больше, причем с большей долей натрия в поглощенном состоянии — значит промывка + кальций  соли меньше — можно дать больше азота и тд. Вот это уже называется технологическое земледелие. То же самое с удобрениями. Обычно говорят: «внесите 100 кг азота». А правильно — это, когда часть при посеве, часть в 5-7 листьев, то есть в зависимости от состояния поля (посева) и обеспеченности почвы. Иначе: либо деньги уходят в никуда, либо растение не использует питание. Главная проблема сегодня такая: наука дает «знания», а фермеру нужны «решения». Фермеру важно всего три вещи: 1. Сколько вложить 2. Что конкретно сделать 3. Сколько он получит Если этого нет — внедрения не будет, даже если разработка хорошая. Что реально нужно менять? Во-первых, каждая разработка должна заканчиваться не статьей в SCOPUS, а готовой технологией:  пошагово  с расчетными нормами (можно по модели или с использованием реальных нормативных коэффициентов  с дифференцированием доз и способов под разные условия Во-вторых, нужно показывать это не на бумаге, а в поле:  реальные участки  реальные результаты  реальные деньги Когда фермер увидит: «вот тут сделали так — и получили больше» — тогда он начнет внедрять. И самое важное. Будущее сельского хозяйства — это не просто:  больше удобрений  больше воды А умное управление полем:  где дать больше  где меньше  где вообще не тратить Если сказать совсем просто: раньше работали «на глаз», сейчас нужно работать «по данным». И вот здесь как раз такие вещи, как измерение засоленности, электропроводности, анализ почвы — это не просто наука. Это инструмент, который может:  сэкономить деньги  повысить урожай  и сделать хозяйство стабильным Поэтому вопрос сегодня стоит так: не «есть ли наука», а «превращаем ли мы ее в понятную технологию для фермера»